Повреждения не характерны для описанных дтп
Опубликовано: 26.10.2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
Новые подробности дела о ДТП в Балашихе.Алексей Шимко
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» по риску «ущерб автотранспорта», ДД.ММ.ГГГГ водитель __ ФИО14 управляя принадлежащим ему автомобилем MERSEDES <данные изъяты>, госномер №, нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер, и автомобилем ФИО16, госномер ; ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов водитель ФИО3, управлял автомобилем MERSEDES ФИО15 госномер, допустил столкновение с автомобилем NISSAN <данные изъяты> госномер , под управлением ФИО6
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 418 648, 00 рублей и 262 840, 00 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО17 (по ордеру) иск поддержала. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО18 (по доверенности) иск не признал. Истец ФИО ФИО19третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административных производств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИОа ФИО20 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОым ФИО21. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта, по риску «Ущерб автотранспорта» (КАСКО), и от несчастных случаев «Премиум –регион», автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ФИОу ФИО22., система возмещения новое за старое, что подтверждается полисом № №от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 69 020,00 рублей, которые оплачены страхователем ФИОым ФИО23. в полном объеме, страховая премия подлежала плате единовременно до заключения договора страхования (т. 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3 управляя на основании доверенности автомобилем «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>», №, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г/н №, и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным ФИО3, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобилю «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>», № были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС<данные изъяты>», №, вновь допустил столкновение с автомобилем «НИССАН <данные изъяты>», №, под управлением ФИО6. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГвиновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным ФИО3, который нарушил ст. 12.15 КоАП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО24 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо, которым в выплате страхового возмещения ему было отказано. (т.1 л.д. 29).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-МОБИЛ» на основании определения суда от 31.05.2012 года, повреждения легкового автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>», №(передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, заднего правого диска колеса, боковых шторок безопасности (правых переднего пассажира с возможно скрытыми дефектами), были получены, с большой долей вероятности, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Форд Фокус»№ (в момент первого контакта) и, повреждения левого переднего крыла – в момент второго контакта, при ДТПДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием легкового автомобиля «Тойота <данные изъяты>» №. Кроме того, повреждения легкового автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>», № (переднего левого крыла, передней левой дверки, задней левой двери. Заднего левого крыла, двух боковых подушек/шторок безопасности, возможно скрытые дефекты), были получены, с большой долей вероятности. Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием грузового автомобиля «Ниссан Атлас» №.
Представитель истца суду пояснила, что ФИО <данные изъяты> является собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНС МЛ 350», №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО26 застраховал данный автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб автотранспорта», и от несчастных случаев «Премиум регион». ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем на основании доверенности, совершил ДТП, в результате которых были причинены повреждения автомобилю. ФИО ФИО27 своевременно сообщил о наступлении страховых случаев в страховую компанию, но в выплате ему было отказано, считает данный отказа незаконным и просит взыскать в пользу истца страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Представитель ответчика суду пояснил, что страховая компания самостоятельно провела техническое исследование автомобиля, в результате которого установлено, что повреждения не характерны для описанных ДТП, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Третье лицо ФИО7 ранее суду пояснил, что двигался на автомобиле FORD FOCUS, госномер № по пе<адрес>, поворачивал налево, в это время появился автомобиль «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, который ехал перпендикулярно к нему, так как он двигался по главной дороге __ ФИО28 управлявший автомобилем «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу, чего сделано не было, произошло столкновение автомобилей, после столкновения между их автомобилями, произошло второе столкновение автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНС МЛ 350 с автомобилем TOYOTA Corolla, госномер
Третье лицо ФИО8 ранее суду пояснял, что его автомобиль TOYOTA Corolla, госномер стоял припаркованный около магазина, сам он находился в магазине, сработала сигнализация, вышел из магазина и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНС МЛ 350.
Третье лицо ФИО6 ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле NISSAN <данные изъяты>госномер № по <адрес>, остановился, намереваясь повернуть в строну Регпалаты, был включен сигнал поворота налево, в это время произошло столкновение с автомобилем NISSAN <данные изъяты> госномер №, который ударил в заднюю правую часть автомобиля.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТОКАСКО», в частности, автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИОуФИО29., что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортные происшествия, имевшие местоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, и данные столкновения автомобилей произошли по вине водителяФИО9, управлявшего автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНС МЛ 350», №, который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО7 – по факту столкновенияДД.ММ.ГГГГ; и в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию и боковой интервал до транспортного средства под управлением ФИО6, указанные нарушения Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.
Суд приходит к твердому убеждению, о том, что события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются страховыми случаями, с наступлением которых каждый раз у страховщика возникала обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.
Принимая во внимание, что согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К 201103070 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНС МЛ 350», № после события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составила 418 648 рублей, после события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составила 262 840 рублей, данный размер ущерба не оспаривался ответчиком в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 681 488 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что проведенная ими досудебная экспертиза установила несоответствие характера повреждений на автомобиле истца, следам повреждений, характерных для указанных в иске механизмах ДТП, поскольку заключение Центра независимой оценки и автоэкспертизы, составленное специалистом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, не является экспертным заключением в силу ст. 79 ГПК РФ, так как экспертиза проводилась не по определению суда, а по инициативе ОСАО «Ингосстрах», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участники ДТП не присутствовали при осмотре автомобиля. Заключение специалист составил только на основании представленных документов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 2 850 рублей и 3 050 рублей, что подтверждается квитанциями, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для расчета процентов применяется страховая сумма по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В данном случае, ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, окончательно размер и обязанность выплаты страхового возмещения установлена в судебном заседании, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что страховая компания неправомерно пользовалась денежными средствами принадлежащими истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 224,50 рублей, понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 31.05.2012 г., в размере 12600 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 рублей и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 074,88 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИОа ФИО30 штраф в размере 343 744 рублей.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО31 (по доверенности), услуги которой были оплачены в размере 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам №от ДД.ММ.ГГГГ, суд, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, количество судебных заседаний, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в полном объеме, в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИОа ФИО32удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОа ФИО33 сумму страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 681 488 рублей, расходы по оценке 5 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 12 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 074,88 рублей, штраф 343 744 рублей, всего 760162,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИОа ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОа ФИО35 страховое возмещение в размере 681 488 рублей, расходы по оценке 5 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 12 600 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 074,88 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОа ФИО36 штраф в размере 343 744 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со изготовления мотивированного текста решения суда с 12.09.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова
ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018
